Oh, l’eterna lotta tra MAC e PC non si fermerà mai e ho letto con piacere qualche discussione dei nostri “colleghi” su oneApple e oneHardware.
Non mi è però piaciuto un pezzo di questo articolo:
Volete invece affidarvi al software libero? Allora il costo da aggiungere è nullo.
Non potrete usare pacchetti commerciali e videogiochi, (sì, qualcuno emulato sì, ma non è roba da neofiti) non avrete la facilità d’uso e le applicazioni integrate del MacOSX, ma almeno avrete un computer che, come il Mac, non deve temere i virus.
Però Linux non è per tutti, così come l’assemblaggio del processore sulla scheda madre e il montaggio dei vari componenti di un PC (se lo fate fare da un tecnico sono altre 30 euro circa da spendere, a meno che non troviate qualche offerta ovviamente).
Solamente con Linux si fanno molte meno cose che con un Mac e comunque non si sfrutta appieno l’hardware scelto.
A parte i problemi della scheda grafica ATI con Beryl su Linux, comunque sarebbe difficile sfruttarla appieno senza doversi procurare un gioco che richieda di funzionare su Windows.
Ehm… pausa. Non avere i videogiochi ok, ma mi spiegate qual è il vantaggio di avere “pacchetti commerciali” (che comunque esistono anche su linux)? Da’ fastidio avere cose gratuite? E poi… facilità d’uso del MacOS… io adoro il Mac, ma se vogliamo fare un confronto sulla facilità di uso e sulle applicazioni integrate, Mac batte Linux solo nel campo multimediale.
Comunque, togliendo il fatto che pacchetti commerciali esistono, non è che se una cosa la si paga è automaticamente migliore.
Prendiamo ad esempio Ardour, che è gratuito e secondo me da “botte”, e tante, a molti software commerciali.
Mi sono ormai stancato di ripetere che Linux è facile da usare, e non lo farò più. Mi limito a dire provate e poi ne riparliamo.
Ma se i punti di prima erano, se non accettabili, almeno degni di discussione, questo pezzo mi ha fatto saltare dalla sedia:
Solamente con Linux si fanno molte meno cose che con un Mac e comunque non si sfrutta appieno l’hardware scelto.
Cosa? Ora dovete dirmi cosa si può fare con Mac che non si può fare con Linux, perchè sono davvero curioso. Tra tutti i punti deboli di Linux che potete tirare fuori, credo che l’espandibilità e la versatilità sia l’ultimo. Con Linux si può produrre Multimedia, utilizzarlo come ufficio, piattaforma di sviluppo, server eccetera.
E poi, l’hardware… mentre i due litiganti giocano a fare hardware diversi e non compatibili su una delle due piattaforme, Linux supporta praticamente tutto. Perché anche se sentiamo dire tutti i giorni “Linux non è compatibile con questo, bla bla”, il kernel linux è quello che ha maggiore compatibilità hardware.
Sorpresi? Sorprendetevi ancora di più, perchè mentre dite che Linux è difficile da usare, forse lo state usando. Avete per caso un Tom Tom? Sapete cosa fa girare il Tom Tom? Bravi, proprio il Kernel Linux.
Google? Google fa girare Linux, proprio come tutti i blog del circuito oneBlog e come la maggior parte dei siti nella rete. In pratica, siamo quasi tutti utenti Linux. E se non siete ancora convinti, basta cercare nella rete.
Invece col Mac ok, è prodotta grossa parte della musica che ascoltiamo e dei film che vediamo, ma qua si sta parlando di utilizzo, e mi spiace dirlo, se come dimostrato sopra, quasi ogni utente della rete ha usato Linux, ciò non è altrettanto vero per il Mac.
Sul fatto che devo per forza sfruttare la mia scheda video, non è che ne sento sto gran bisogno 
. Purtroppo la colpa è delle case produttrici se driver e software per Linux non vengono sviluppati. E comunque io ho una ATI, e Compiz Fusion (ex Beryl, ex Compiz) gira che è una favola.
Senza offesa, ovviamente, scusate se i toni erano un po’ accesi, ma era solo per dire che il terzo rivale c’è, e se Mac e Win non pensano, anziché discutere se è meglio uno o l’altro, a migliorare sensibilmente i propri software, presto Linux potrebbe fargli uno scherzetto. Ripeto: il MAC mi piace, come credo di aver già detto, ma non è per tutti.
La comunità e gli utenti Linux crescono ogni giorno (dato di fatto) e ad ottobre arriva KDE4… staremo a vedere.
E poi, ultima frecciatina… per far girare bene quei 2 PC serve tutta quella roba che costa intorno ai 1000 ?, ma col mio gruppo stiamo registrando con Ardour in multitraccia (e intendo un quindicina di tracce) con un PC che ha 512MB di RAM e un P4 da 2,4 Ghz… Precisamente i requisiti minimi per avviare, e leggete bene avviare Cubase.
Pensate, gente, pensate. Siamo sicuri che un PC con Linux non può competere con MAC o con Windows?
Credo che a linux per diventare competitivo a livello desktop non manchi ancora molto…
Microsoft ed Apple dovrebbero cominciare a temere l’evolversi di questo s.o. che giorno dopo giorno dà forti segni di miglioramento grazie anche alla sua comunità che nessuno altro ha!
di Paolo - 4 luglio 2007 - 09:18
“Credo che a linux per diventare competitivo a livello desktop non manchi ancora molto?”
mi sa tanto che non hai mai usato le recenti distribuzioni… ubuntu su tutte, ma nn sonolo… adesso linux è veramente utilizzabile da tutti!
di sKaI - 4 luglio 2007 - 09:44
ma Macosx non è un sistema unix???
“mi sa tanto che non hai mai usato le recenti distribuzioni? ubuntu su tutte, ma nn sonolo? adesso linux è veramente utilizzabile da tutti!”
non credo proprio…
di homer - 4 luglio 2007 - 10:20
@homer: sì, si basa su Unix, ma non c’entra nulla. E riguardo al tuo “non credo proprio”, ripeto ancora “provare per credere”
@Paolo e skal: meno male che qualcuno la pensa come me, mi aspettavo una flammata da tutte le parti
di Dario Freddi - 4 luglio 2007 - 11:35
Il fatto che Linux non sia propriamente facile, è vero per certi versi.. se si creano problemi su Linux, non è facile risolverli, poi dipende dal problema che si viene a creare… chiaro che magari su Windows la cosa è analoga, ma su MacOS X non dovrebbero esserci tante noie…
Il fatto che a te Compiz Fusion, parta con la ATi è possibile, ma devi disporre di una scheda video molto recente o una molto vecchia, poichè con tantissimi modelli i driver opensource vanno una ciofeca e quelli commerciali, beh.. non sono supportati per esempio da ubuntu 7.04… Il che rende impossibile l’uso.. Sicuramente Linux sarà più leggero, e più di bocca buona, tanto che ne hanno fatto versioni anche per computer a 32mb di ram con IceWM E non è messa in dubbio l’estrema espandibilità di Linux, che pian piano veramente si stà affacciando al mondo dei sistemi operativi, e chi lo sà… magari un giorno si userà MacOS X e Linux… e Windos? Nel dimenticatoio.. come tutte le sViste microsoft! Una cosa che attrae molto gli utenti di linux è senza dubbio il fatto del Compiz ^^ e anche, e sopratutto, che sia gratis.. però, magari si dovrebbe puntare a un qualcosa di diverso.. Linux ha grandi capacità ed enorme potenza e potrebbe adottare scelte migliori.. Per esempio, qualche tmepo fà su internet lessi della struttura cartelle di linux risalente agli anni 80.. e si vociferava a un qualcosa per installare le applicazioni simil MacOS X, con il semplice Drag’n'Drop.. già fare cose del genere sarebbe un ottimo passo in avanti!! Come magari rendere più semplice l’installazione di periferiche cazzute, che richiedono ricompilazioni e cose varie, non molto semplici per un utente alle prime armi…
MacOS X, si basa su Unix, tanto che il suo Kernel è scaricabile aggratisse dal sito Apple, e può essere paragonato più al BSD che a Linux, che però hanno lo stesso cuore Unix, il che… è sempre buono !
di Alexander - 4 luglio 2007 - 13:05
Io credo semplicemente che tutti e tre i sistemi invece di “combattersi l’un l’altro” dovrebbero collaborare per migliorare le cose che già ci sono. A me sembra invece che più si vada avanti più per un utente sia difficile districarsi in questo mondo; ognuno dice la sua e i commercianti pensano al loro guadagno piuttosto che spiegare e aiutare il povero utente nella sua scelta.
Io comunque utilizzo sia linux che windows su differenti pc e mi trovo bene da entrambe le parti. Ognuno di loro ha i suoi pro e contro e per poter giudicare bisogna utilizzarli a dovere e non semplicemente guardarli da lontano!! Per quanto riguarda il mac io non ho mai avuto l’occasione di lavorarci seriamente e quindi una opinione in merito non la posso esprimere.
di Danilo - 4 luglio 2007 - 13:10
@Alexander, ottimo commento, eccetto per questa parte:
Ubuntu Feisty incorpora il restricted driver manager, che scarica e installa in automatico fglrx.
L’unica cosa è che per usare Compiz Fusion (per quanto mi riguarda) fglrx richiede XGL, se no non parte, mentre i driver open no.
Per il resto hai ragione, purtroppo per semplificare l’installazione di alcune periferiche non serve un maggiore impegno, serve che le case produttrici collaborino, e questo spesso non succede. Non gli si chiede di rilasciare driver, solo di diffondere le specifiche di costruzione per evitare quella odiosa pratica che è il reverse enginering.
Quando le case produttrici si libereranno dalla morsa M$, le cose cambieranno.
Ciao!
di Dario Freddi - 4 luglio 2007 - 13:34
@Danilo: lo penso anche io, davvero. Però l’unico accordo tra le parti, quello Microsoft/Novell, è stato una vergogna e un fallimento. Se le comunità fossero open source potrebbe succedere una cosa come il merging Beryl/Compiz, ma finchè ci sono degli interessi monetari enormi da due delle tre parti (Apple e M$), questo non potrà mai accadere.
Anche la maschera Open Source della Apple è estremamente ipocrita, basta fare qualche ricerca in internet. La sfilza di progetti alla quale si vantano di aver collaborato è per lo più falsa, poichè i progetti esistevano prima che Apple desse il suo “contributo”, che se c’è stato, è stato minimale.
Il motore KHTML, utilizzato (male) da Apple per Safari ad esempio. Apple ha rilasciato patch davvero assurde che hanno solo scombinato il codice, attirandosi contro molte antipatie.
E invece Apple? Di tutti i suoi software migliori non ha rilasciato nemmeno una riga di codice. Non mi sembra una mentalità molto “open”.
Mi spiace Danilo, finchè il mondo sarà dominato dai soldi la vedo dura.
Ciao!
di Dario Freddi - 4 luglio 2007 - 13:43
Anche io possiedo una Ati (x600) e compiz-fusion funziona davvero benissimo. Utilizzando lo script envy di alberto milone l’installazione dei driver è totalmente automatizzata e supportata anche da ubuntu 7.04, che in realtà, tramite il suo restricted driver manager, senza bisogno di envy installa automaticamente il driver ati se non si vuole usare la versione opesource. Per quanto riguarda i giochi, io ne ho trovati molti che mi soddisfano, “emulati” e non ed inoltre qualunque gioco ID software, compresi quake 4 e doom 3 girano molto bene, basta solo procurarsi l’installer per sistemi GNU/Linux. Sul supporto driver a periferiche “cazzute”, all’acquisto di un PC o di una nuova periferica basta sincerarsi della compatibilità con Linux, non mi sembra così complicato. Sono più i casi di periferiche inutilizzabili su Win e Mac che su Linux (leggi periferiche “di nicchia” o relativamente obsolete).
di Ispirato - 4 luglio 2007 - 13:47
Parlo in virtù delle mie recenti esperienze:
Beryl+Ati…Funzionano benissimo, su internet ho trovato tutti gli articoli per configurare correttamente la mia macchina con Ubuntu 7.04 . Ho una scheda Radeon 9550, uso i driver open source e va da dio. Una cosa è importante da precisare, il mio pc è un “vecchio” Duron 1400 con 1024 Mb di Ram. Sulla stessa macchina fino a pochi mesi fa c’era Vista Ultimate RC1. Il sistema mi piaceva, ma per farlo andare ad una velocità ragionevole ho dovuto disattivare tutto. Ora con Ubuntu+Beryl ho un sistema che (graficamente parlando) fa impallidire sistemi più recenti (leggi macchine dualcore) con Vista.
Altro punto, la semplicità d’uso. Un po di mesi fa ho pasticciato con alcune librerie sotto Linux (Fedora Core5). Come ho risolto? Yum Update, ha riscontrato che alcuni file mancavano ed ha scaricato le corrette versioni. Lo che molto spesso bisognerà “sporcarsi” le mani, ma nulla di esoterico. Quante volte si diventa scemi con Windows (standard di riferimento in quanto a “facilità d’uso”) a causa di conflitti e menate simili?
La mia esperienza diretta a riguardo è che qualunque sistema al giorno d’oggi è “semplice” da usare, molto meno semplice è la relativa manutenzione.
Quale che sia il sistema che si decide di utilizzare, il mio consiglio personale è quello di iniziare ad abituarsi alle applicazioni. Insomma c’è OpenOffice che gira praticamente identico su qualunque piattaforma (con l’imminente rilascio di una versione nativa per MacOS siamo proprio al completo), Gimp ed Inkscape per la grafica. Ritengo che una volta abituatisi ad usare le (validissime) alternative Open il passaggio ad un intero sistema open sia molto molto semplice.
di Ivo - 4 luglio 2007 - 13:59
@Dario: I soldi, come hai detto tu, sono una rovina. Penso che probabilmente non vedremo mai una collaborazione veramente efficace ed efficiente fra le parti o forse, se ci sarà, io sarò troppo vecchio per poter dare un opinione!!
Spero comunque che gli utenti inizino quantomeno ad accorgersi del mondo che li circonda e che imparino ad avere ampie vedute e non solo windows (in primis) o mac. Linux secondo me ha veramente molto da dare ed è solo questione di tempo. Già con ubuntu, fedora 7, opensuse (ho nominato quelle che secondo me sono le più utilizzabili a livello desktop per gli utenti) si è arrivati a sistemi operativi forti, semplici nel loro utilizzo e senza troppe difficoltà facili da configurare ed adattare alle proprie esigenze. Io utilizzo kubuntu e i trovo benissimo. Apprezzo moltissimo gli sforzi di chi è dietro le quinte per offrire un migliore supporto e ad ogni nuova release credo si possa vedere l’impegno e la costanza di quelle persone!
di Danilo - 4 luglio 2007 - 14:01
Io mi limito ad osservare che Pc con Windows (non importa quale) e PC con Linux (non importa quale) sono due mondi diversi.
Mac Os X e i PC con Windows o Linux una terza mondo diverso dagli altri due.
Sono tre filosofie diverse tra di loro….Possono comunicare, coabitare o altro ancora, ovviamente…..Ma si considerano degli alieni a vicenda…..
di ratamusa - 4 luglio 2007 - 16:16
@tutti: sono davvero contento che molti luoghi comuni stiano venendo sfatati. Sono d’accordo con tutti i commenti letti fin ora.
di Dario Freddi - 4 luglio 2007 - 16:56
allora, premetto che ho letto anche io l’articolo su oneapple, ma non ricordo se ho commentato, comunque stavo con l’intenzione di farlo e scrivere esattamente quello che ha scritto dario all’inizio.
vorrei fare un pò di commenti ai vari post
“Credo che a linux per diventare competitivo a livello desktop non manchi ancora molto?”
infatti è già molto competitivo
“Il fatto che Linux non sia propriamente facile, è vero per certi versi.. se si creano problemi su Linux, non è facile risolverli, poi dipende dal problema che si viene a creare? chiaro che magari su Windows la cosa è analoga, ma su MacOS X non dovrebbero esserci tante noie”
per la mia esperienza il sistema più facile per risolvere i problemi di windows è formattare… su win i accumula talmente tanta spazzatura dopo un pò di uso che usarlo diventa un’impresa! ad esempio: io prima di passare felicemente a ubuntu usavo win xp. dopo meno di un anno di scrupoloso uso con firewall, antivirus e nessun problema apparente la macchina impiegava 5 minuti a prepararsi all’uso.
e poi è noto che qualsiasi cosa si voglia fare in linux e non la si sa fare, basta chiedere al saggio (google) e si trovano howto per tutto
“Io credo semplicemente che tutti e tre i sistemi invece di “combattersi l’un l’altro” dovrebbero collaborare per migliorare le cose che già ci sono.”
impossibile. che la microsoft dall’open source possa solo copiare è palese. invece il ‘perbenismo’ di apple che vuole apparire come benefattrice dell’open source è pura ipocrisia. inoltre ho avuto la fortuna di leggere il libro ‘rivoluzionario per caso’ e a quanto pare jobs non ci ha fatto una bella figura col suo comportamento (praticamente voleva usare per il mac un kernel open source con la speranza che qualcuno lavorasse gratis per lui… tanto è open…)
“Spero comunque che gli utenti inizino quantomeno ad accorgersi del mondo che li circonda e che imparino ad avere ampie vedute e non solo windows (in primis) o mac.”
fra qualche mese ho in programma una specie di conferenza per affrontare il tema del software open source per l’uso nelle pubbliche amministrazioni eper i privati
di giomini - 4 luglio 2007 - 23:25
@giomini: Grande
di Dario Freddi - 5 luglio 2007 - 13:29
Per facilitare l’espansione del sistema operativo linux ci si potrebbe dare una mano.. ad esempio.. io adesso devo comprare un notebook.. quale hardware devo scegliere affinchè linux sia compatibile ? Su quali schede grafiche i driver open funzionano meglio.. ecc.. Per il mac è tutto più facile poichè ‘costruiscono’ hardware dedicato per il loro software, le incompatibilità non possono esistere.. +o- la stessa cosa vale per microsoft.
di Clauz - 5 luglio 2007 - 19:58
il limite di linux è che non puoi acquistare tutti gli apparecchi tecnologici che vuoi o comunque non usare tutto quello che hai: per esempio Jamlab M-Audio, scheda audio per chitarristi…
ma ce ne sono tantissime…
mentre con windows funziona tutto, con mac quasi tutto, linux ti limita (al giorno d’oggi) nelle tue scelte
di fslivere - 6 luglio 2007 - 14:17
@Clauz: e io che ci sto a fare qua?
Per le schede grafiche (nonostante io utilizzi una ATI), ti consiglierei una nVidia, dato che al momento è meglio supportata (anche se io non ho problemi con la mia Radeon). Per il resto, la scheda audio integrata funzionerà quasi sicuramente, e per i restanti apparecchi non ci sono problemi di compatibilità. Le cose sono cambiate negli ultimi anni, e in genere se stai per comprare un portatile nuovo non dovresti avere problemi di alcun tipo.
@fslivere: E’ esattamente il contrario. Linux è costruito per NON limitare. Le schede audio esterne più comuni funzionano, vedi alsa, vedi freebob, come ho già detto in questo post io col mio gruppo registro su Linux. Comunque la ragione per cui molte persone passano a Linux è la libertà di scelta e di utilizzo. Le limitazioni hardware sono in gran parte dovute alle case produttrici che non rilasciano le specifiche. Addirittura, se ne hai le conoscenze potresti scrivere tu stesso il driver per la tua scheda. In questo senso linux non ti limita.
di Dario Freddi - 6 luglio 2007 - 14:34
“per la mia esperienza il sistema più facile per risolvere i problemi di windows è formattare? su win i accumula talmente tanta spazzatura dopo un pò di uso che usarlo diventa un’impresa!”
straquoto!
se si utilizza windows non limitandosi a chattare e navigare solamente e al max a scrivere qualche pagina in word, ogni anno un bel format è necessario… per vari motivi, velocità, pulizia ecc…
di sKaI - 6 luglio 2007 - 16:28
Che su alcune schede video ATi i driver funzionino è un conto, io che ho una scheda video ATi ho avunto molte rogne, e tutt’ora le ho… ma sono giusto pochi casi isolati. Su linux è meglio avere periferiche molto diffuse, e non troppo nuove in modo tale che vengano rilasciati kernel con driver nuovi. Il fatto degli accordi tra le varie aziende sarebbe una cosa pressochè inutile perchè entrambe giocherebbro a chi frega più l’altro… lo stesso è stato l’accordo tra Novell e Microsoft… Microsoft: MI APPROPRIO DI LINUX – Novell: HO GLI AVVOCATI DI BILLY! è stata tutta una cosa mossa dalla convenienza di entrambe.. in vari punti! Per quanto riguarda il falso opensource di apple, mi sento un pò di dire che non è propri overo… siccome molti dei software migliori apple, vedasi Bonjour, vedasi Darwin stesso, sono rilasciati in maniera open.. chiaramente se dovessero esserci software come iLife, quindi iMovie ecc.. che hanno un valore commerciale perchè venduti separatamente sarebbe controproducente al piccolo mercato software di apple… il motore di Safari, pensò anch’io che non sia il massimo.. però come tutte le prime relase ha le sue pecche, guardiamo Internet Explroer.. siamo alla relase 7, e ha ancora problemi!!!! Come Opera, che ha superato le 10 relase e ancora non lo reputo nemmeno un browser! L’unica eccezione è firefox, che anche lui tiene molti problemini.. niente è perfetto.. però non mi sembra il caso di criticare eventuali scelte di “marketing” che sian valide o meno..
Ci sono alcune differenze tra le 3 piattaforme… Windows: Software e Driver, quasi sempre disponibili, con vista è un casotto perchè moltivecchi driver non ci sono… ma in ogni caso, in molti sappiamo che basta un nulla e la schermata blu viene! – Mac: è tutto piuttosto semplice, a prova di potenziali errori, fatto tutto attorno ad un hardware chiuso, a differenza dei suoi concorrenti.. il che ne fà un punto di forza perchè hardware chiuso = maggior supporto, chiaramente chiuso limitatamente a quell’hardware supportato da mac(tranne le periferiche di archiviazine, non sono moltissime) su Linux, a patto di essere abbastanza capaci, oppure di aver tanta fortuna nel trovare tutti i driver e adoperarsi nel ricompolarli tutti ben benino con i problemi e le limitazioni del caso dipendenti dai vari kernel/distro, si può usare tutto! Chiaramente, se capita una scheda TV bisogna configurare bene il chip, se non è di quelli stra comuni… in alcuni scanner vanno impostati i parametri per far scaldare la lampada… Alcune volte queste cose non osno nemmeno necessarie e basta inserire lo scanner come su windows, e più o meno..senza problemi, dovrebbe andare…
Chiaramente alcuni vantaggi che vediamo su MacOS X, quali stabilità e sicurezza, li abbiamo anche su Linux avendo essi strutture similari.. Il fatto che ora Linux stia diventando “competitivo” aiuta e non aiuta l’utente allo stesso tempo, perchè potrà scegliere di passare a Linux, oppure di passare ad altro. contando che bisogna sempre accettare dei compromessi
di Alexander - 10 luglio 2007 - 04:19
salve io o passato da vista a ubuntu …. propio prima.
:D cmq ubuntu e molto + compatibile e non e vero che non ci sono gioki con wine (na cosa del genere) puoi aprire le cose in .exe …. qqundi i gioki ecc li puoi mettere … i virus bhe se installi un virus tramite wine …. non e ke faccia tanto … tanto anno strutture diverse …. quindi io mi tengo ubuntu con tutte le cose ke avevo su xp …. bhe tranne i virus gli antivirus i friwuall gli antispywyar ecc ke apesanivano il p del 90% bhe ragazzi con ubuntu mi trovo molto molto meglio lo consiglio a tutto il mondo!!!! credetemi non la sentite la mancanza di zio bill
mo vi spiego avevo un pc dell dimension. 446 mb di ram e AMD 64. 170GB di HD …. benissimo gli avevo messo xp poi o messo vista poi xp poi vista poi mi sn domandato ma io la microsoft che la tengo a fare e quindi decisi di mettermi ubuntu ….. misi ubuntu sul mio pc (fisso) poi mi compro un portatile intel pentum dual core 2 GB di ram 80 GB di HD. con vista . poi ci tenei per 2 settimane vista e ora ci o messo ubuntu
di roberto - 22 settembre 2007 - 23:28
volete vivere tutti piu rilassati e senza troppi stress da scelte di sistemi !? fatevi un fisso con linux e un macbook oppure al contrario resta il fatto che avrete in sempre massima compatibilita con tutto, massimo confort minimo sbattimento e starete tutti piu rilassati…
di GunJack - 11 novembre 2007 - 18:07
“Solamente con Linux si fanno molte meno cose che con un Mac”
Ahahahhahah questa fa ridere.Considerando che un mac costa il doppio di un normale con le stesse prestazioni,e che poi devi pagare pure i programmi.
Su Linux mancano alcuni software commerciali ma sono tutti sostituibili,anzi in alcuni casi anche in modo migliore,vedi Amarok!Linux è pienamente configurabile per oggni tipo di hardware.Il supporto per le periferiche è aumentato.
Credo che tra una decina d’anni quando si alzerà il livello culturale informatico la maggiorparte userà Linux.
PS con mac puoi fare solo multimedialità,con Linux fai girare più o meno tutto.
di applemerd - 6 gennaio 2008 - 14:16
salve io da poco sono passato a ubuntu……volevo sapere da clauz, siccome anke io suono la chitarra elettrica e vorrei registrare i miei assoli..ma nn ci sono programmi a livello di logic o cubase…il mio maestrao usa logic e le registrazioni sono veramente pulite e belle…su ubuntu cerco qualkosa cosi..questa ìè l’0unica ragione perke mi vorrei prendere mac…anke se mi son innamorato di ubuntu…tu sei esperto mi dai un consiglio!!!!
di raf - 24 giugno 2008 - 15:36
Il problema secondo me di Linux è la non disponibilità di pacchetti commerciali come quello Adobe e lo stesso Office.
Apro parentesi:
Un parallelo di Photoshop UGUALE a Photoshop non c’è, perchè Gimp non è photoshop, và imparato, non ha la stessa mole di gente che lo segue e che sviluppa plugin… oppure flash, ci sono sicuramente alternative, ma non saranno mai uguali al programma originale, swfmill funziona, ma per disegnare un quadrato ci vogliono 10 righe di xml…. per non parlare di Illustrator… per Office invece intendo la non compatibilità voluta dalla microsoft che ha fatto “standard” compatibili solo con il software originale, in quanto se ricevi un .doc per mail e provi a stamparlo da Openoffice (magari con qualche immagine) ti renderai conto che senza Office fai figuracce….
Se l’obbiettivo è solamente sviluppare applicazioni, oppure navigare sul web e fare cose tranquille, Linux è ottimo, ma se ti trovi nella situazione di dover lavorare con software originali, per non dover usare Windows si ricorre al Mac, hai una via di mezzo….
Ti parlo per esperienza personale, con Ubuntu riuscivo a fare tutto, ma magari un giorno dovevi modificare al volo un’immagine, e senza Photoshop dovevi reimparare anche la base per usare Gimp….
Mentre molti programmi per Linux sono stati compilati anche per Mac, e il terminale è più o meno lo stesso.
Saluti
di Bizio - 24 giugno 2008 - 22:32
Io uso hardware Apple e su entrambi i computer gira perfettamente Linux, Ubuntu in particolare (supporta addirittura senza problemi i driver ufficiali ATI)… sono perfettamente d’accordo con l’autore del post, inoltre amo Linux per la libertà di scelta che offre, e non è affatto cosa da sottovalutare (poi devo dire che sono uno dei pochi della mia età a fare ragionamenti del genere, purtroppo la gente spesso non si sforza nemmeno di pensare). La cosa che più mi ha fatto saltare la mosca al naso è stata la risposta in cui sta scritto che se sorgono problemi in Linux non è facile risolverli, mettiamola così: almeno li riesci a risolverli. Dopo aver lavorato per anni con Windows posso dire che quando iniziano a sorgere problemi di un certo tipo su quel sistema c’è poco da fare, spesso non si riesce nemmeno a capire da cosa sia stato causato.
di macwood - 28 febbraio 2009 - 15:26
Non c’è nulla da fare…gli os basati su kernel linux sono i migliori. L’unico problema è che non c’è una grande casa che sgancia i soldoni dietro, ma se ipoteticamente la Konami domani decide di portare Pes su linux girerebbe eccome, altro che hardware mal sfruttato! Avete provato ad installare Leopard su un PC normale? Vi accorgerete che linux in realtà possiede molti più driver di Mac, nonostante la maggior parte di questi siano stati scritti da persone che non hanno niente a che vedere con chi ha fatto l’hardware. Detto ciò chi sostiene Mac e snobba linux merita la mia disapprovazione, dato che sono due sistemi molto simili e molti programmi mac sono sviluppati dalla comunità di linux nelle relative versioni free e poi, una volta stabili, vengono portati nella versione a pagamento Mac. Per montare linux bisogna fare attenzione all’hardware? Molta meno attenzione di quella che devono prestare gli ingegneri Apple quando assemblano i vari Mac, perchè sostanzialmente comprando un Mac gli avete delegato un compito che impiega si e no 30 minuti in un negozio di elettronica…ma a che prezzi (per hardware scadenti poi rispetto ai normali pc con lo stesso prezzo)! Linux da all’utente la piena libertà sul proprio computer, se poi l’utente non sa cosa sta facendo è un’altro paio di maniche….Se è meglio un Mac o un PC con linux? Come completezza sicuramente Mac per il motivo dei soldoni, ma non ne vale assolutamente la pena credetemi! Sostanzialmente il Mac viene sfruttato per gestire documenti, navigare senza intoppi su internet, scrivere ed è caratterizzato dalla possibilità di usufruire di alcuni programmi professionali. Partendo dal fatto che secondo me se uno ha bisogno di programmi professionali DEVE installarsi Winzooz Fatal Error 2009 e quindi metto in secondo piano quest’aspetto, tutto il resto si può fare tranquillamente con linux (tra l’altro tutto nell’installazione base quindi l’utente non deve far nulla). E poi non parliamo di Mac (e anche linux) dicendo che sono senza virus, come se fosse una qualità intrinseca del sistema operativo…la realtà dei fatti è che a nessuno interessa niente di mettere virus in sistemi usati pochissimo…e poi lo sanno tutti che a fare i virus sono le case degli antivirus, hacker e linuxiani. Infine concludo con una nota positiva per Windows che, nonostante tutte le pirlate che ha. fatal error, bloccaggi, ecc… è l’unico, e dico l’unico sistema operativo a pagamento decente che fin dall’inizio ha puntato sulla compatibilità con il più grande numero di periferiche, favorendo lo sviluppo delle case che le producono per assemblare i vostri terminali. Adesso i Mac montano chip Intel…dove stava Intel se non esisteva Windows? A vendere la frutta perchè i Mac storicamente montavano solo PowerPC, fino a quando un giorno si sono accorti che facevano schifo…Alla Apple: – Facile non prendere il raffreddore se ci si chiude in un bunker da soli, la cosa difficile è non prenderlo stando in mezzo alla gente! -. Windows non sarà il massimo dal punto di vista realizzativo ma, nonostante ami sia Mac che Linux, c’è una giusta ragione se ha il monopolio che tutti conosciamo e merita tutta la mia stima, anche se nel cuore ho linux, e adoro i Mac ma non la Apple.
di Mattia - 28 marzo 2009 - 00:32
Concordo pienamente con mattia, ottimo commento, io utilizzo un portatile con windows + ubuntu, uso sempre le versioni di testing per poter imparare qualcosa di nuovo, e devo dire che tra kernel, ubuntu ecc c’è uno sviluppo costante e soprattutto a costo zero! Se il software libero avesse tutti i finanziamenti che hanno mac e windows sarebbe a livelli molto più alti.
Facile dire che il mac sfruttano tutto l’harware, ci mancherebbe altro che avendo hardware ad-hoc non siano compatibili e non possano sfruttarlo.
di Alessandro Tagliapietra - 5 aprile 2009 - 19:31