A quelli di Phoronix devono piacere davvero molto i test e i confronti tra sistemi operativi: tra i tanti effettuati nel corso del tempo, non poteva mancare quello tra la recentissima Ubuntu 10.04 e Windows 7. Iniziato con un test delle prestazioni di entrambi, è stato seguito da un controllo del consumo energetico necessario al funzionamento, con risultati davvero interessanti.
Iniziamo proprio da quest’ultimo: a differenza di quanto in molti casi si crede, è stato il sistema operativo di casa Redmond ad ottenere i migliori risultati, sia sui notebook che sui netbook. I test effettuati evidenziano addirittura come Ubuntu 10.04 consumi il 56% in più rispetto a Windows 7, percentuale che è salita al 65% quando sono sono stati utilizzati i driver proprietari nVidia.
Di spessore maggiore, invece, il test sulle prestazioni, realizzato sfruttando macchine a 64 bit, ognuna delle quali ha effettuato 55 tipi diversi di operazioni con entrambi i sistemi operativi per misurarne le effettive potenzialità.
I test grafici sono stati effettuati utilizzando vari giochi a diverse risoluzioni, e i risultati sono molto interessanti: lo stesso gioco, infatti, in alcuni casi ha dato risultati migliori su Ubuntu, è il caso di Nexuiz, a determinate risoluzioni, mentre passando ad una risoluzione diversa è stato Windows ad avere la meglio.
Un altro dato importante proviene dai test effettuati con Urban Terror, che vedono Windows 7 sempre vincitore, ad ogni risoluzione e con ogni macchina utilizzata.
Gli altri test effettuati hanno in qualche caso dato esito positivo per Ubuntu, soprattutto nella gestione di OpenGL, anche se quando sono stati utilizzati driver proprietari ATi e nVidia la “distribuzione per umani” ha accusato qualche piccola carenza. Quando si è passati ad utilizzare schede video Intel, invece, il risultato è stato decisamente in favore di Windows, a causa dei driver Linux non all’altezza della loro controparte per Windows.
La nota positiva per Ubuntu proviene comunque dal fatto che è risultata essere una piattaforma di gioco notevolmente migliorata rispetto alle edizioni precedenti della distro.
Ho letto tutti gli articoli di Phoronix e tutti i loro test: è stata una bella batosta per Linux.
di abba - 5 maggio 2010 - 15:01
ma mi pare di capire che i test da cui prendete la notizia siano stati fatti solo per vedere come si comportasse ubuntu come macchina da gioco.
Quindi non e’ stato un confronto totale.
di noct - 5 maggio 2010 - 15:07
i giochi sono uno dei punti deboli di linux.
non è che da un test del genere qualcuno si aspettasse chissà cosa da linux, mi sembra già strano che in alcuni test ubuntu è riuscito a tener testa a windows
di pit - 5 maggio 2010 - 15:28
C’è da dire che la colpa è dei driver Ati e sopratutto Nvidia non così ottimizzati per Linux. Resta comunque il fatto che per giocare Linux non è la piattaforma ideale
di abba - 5 maggio 2010 - 15:34
Certo avrebbero potuto fare un confronto prestazionale su altri ambiti come ad esempio l’uso desktop/office
di rizlox - 5 maggio 2010 - 15:48
che test ridicoli!!
i costi i costi sono il benchmark in cui il rapporto è 1:0
di sinapsi - 5 maggio 2010 - 16:06
Sono test ridicoli per essere validi devono essere fatti su tutte le componenti di un sistema operativo.
Io lo trovo un SO veramente valido, poi la versione lince è molto veloce, con il browser Firefox non ha eguali, consideriamo il fatto che non ci sono costi.
Windows 7 costa 300?
Molto valido anche il supporto della rete, siete grandi continuate così,
Grazie
di Gigi - 5 maggio 2010 - 16:49
Da quel che ho letto Ubuntu/Linux non ne esce così male come ci si aspettava.
Driver ancora immaturi (Intel) e la non predisposizione per tale ambiente a supportare i giochi hanno contato molto.
A ben guardare, se avessimo avuto risultati del genere anche solo 4/5 anni fa, la cosa non sarebbe stata una grande vittoria.
Win7 è ben appoggiata da produttori hardware e conta una più lunga esperienza in campo videoludico.
Ma qui si sta parlando di prestazioni grafiche, dove Linux sta crescendo, con difficoltà, ma sta crescendo.
Per le prestazioni non videoludiche attendo la prossima puntata da Phoronix…
di bigbiz - 5 maggio 2010 - 17:11
non per dire che Ubuntu gira su un Pentium 4 e Windows 7 ha difficoltà in un dual core…
di andrea - 5 maggio 2010 - 17:51
Come stupido il mondo dei “testatori” condannare GNU/Linux solo per i giochi rasenta ignoranza!
Negarsi un valido S.O solo perche non vi girano i Games e da stupidita pura! se uno si puo’ permettere un PC,pagarsi un fornitore di servizio adsl, perche se drogato al vizio dei giochi “cosa stupidissima” non si compra Xbox,Nintendo,Playstation?
Ma quanti franchi tiratori circolano sul web? quanti finti amanti del pinguino ci sono?
di Gianaluca - 5 maggio 2010 - 18:12
Non credo win7 abbia dificoltà in un dual core: gira cosi così su Atom e su intel CULV dual-core da solo 1,2 GHz va benissimo.
di abba - 5 maggio 2010 - 18:16
Andrea non condivido appieno, windows 7 gira egregiamente sul mio centrino 1.6 (equipaggiato con una radeon x700).
Altrettanto egregiamente gira ubuntu10, riconoscendo completamente le periferiche (aimè windows7 qui perde colpi, forse per via dell’hardware un po’ anzianotto).
Tornando in topic credo che un confronto fatto sui giochi sia perso in partenza. Su altri fronti, che non sono pochi, parliamone!
di kyoku - 5 maggio 2010 - 18:19
Mah….al di là del fatto che questi test lasciano il tempo che trovano,windows 7 potrebbe anche risultare il miglior sistema operativo al mondo che semplicemente…..continuerò a non usarlo….^^
di Vortex - 5 maggio 2010 - 18:59
@vortex
^_^
di deepcosco - 5 maggio 2010 - 19:02
Abba scusa, ho letto molti tuoi commenti, su OneWindows dove lodi sempre Windows, posso chiederti cosa ci fai su OneOpenSource?
Tornando all’articolo, è una questione di driver, Win7 parte Oem, i produttori hardware forniscono i driver.
di Paguro - 5 maggio 2010 - 19:53
Ciò che mi spinge a rimanere a Debian è appunto questo! Anche se è leggermente più “manuale”, rimane molto più leggero ed efficente di Ubuntu! il boot non grafico è velocissimo, non carica cose inutili ed è davvero una bomba!
Peccato che la stabile è abbastanza vecchia, aspettiamo che Squeeze di freeza almeno…
di dookie07 - 5 maggio 2010 - 20:29
Il dato che secondo me è maggiormente significativo è il consumo di energia.
Avevo avuto modo di verificare questa carenza di Ubuntu 9.10 (ma anche la 10.04 non è da meno) rispetto a WIndows 7 nei mesi scorsi quando ho “traslocato” alla distribuzione per umani.
Questa secondo me è una carenza molto importante vista la crescente quota di mercato che questi dispositivi stanno acquistando.
Spero che nelle prossime versioni vengano fatti passi avanti in questo senso.
di Gianluca - 5 maggio 2010 - 20:49
Quoto Gianluca.
Fra tutti i dati, il consumo energetico è quello per me più rilevante.
di aytin - 5 maggio 2010 - 21:50
Su Brainstorm avanzava l’idea di integrare ad Ubu la possibilità di diminuire l’energia alla CPU, abbassando il clock e risparmiando energia. Mi aspetto notevoli miglioramenti da questo punto di vista… (Premettendo pure che tante tecnologie riguardanti il risparmio energetico via hardware non hanno driver fuorché per Microsoft)
Quanto ai videogames mi stupisco davvero di come Linux possa tener testa a Windows, tanto più una distro come Ubuntu (che, rispetto a Debian, è pesante per natura). Nonostante la mancanza di driver ottimali il sistema ha risposto bene, il che è un buon segno. Mark ha il difficile compito di darci dei miglioramenti ogni sei mesi… Non lo invidio proprio
di Nedanfor - 5 maggio 2010 - 23:15
sulle prestazioni ormai penso che non ci siano più differenze sostanziali, win7 e ubuntu sono entrambi ottimi sistemi operativi, li ho entrambi sul mio notebook si comportano allo stesso modo. nota dolente è il consumo energetico, la ventola in ubuntu è quasi sempre attiva, in win7 no e penso dipenda appunto da questa milgior gestione dell’energia da parte del so di microsoft. purtroppo rimane ancora aperta per ubuntu (non so le altre distro) i soliti problemi di driver video non ancora perfetti e la compatibilità con l’hardware, anche se ormai abbiamo raggiunto livelli più che accettabili.
di francesco - 5 maggio 2010 - 23:22
Io trovo estremamente positiva questa rivincita di Seven, non tanto su Linux quanto su Vista: era ora che anche Windows ritornasse a galla!
figuriamoci se cambio ora che funziona tutto al primo colpo!
Ad ogni modo credo che tutti gli utenti linux “convinti” non cambieranno certo sistema operativo per questo o altri test: io uso linux dai tempi in cui non si riusciva a farci girare nulla! (e a volte li rimpiango pure quei tempi, sono diventato scemo per configurare una creative awe64 isa(!) su slackware
di Nexus - 6 maggio 2010 - 00:03
Ciao uso da molto ubuntu,ne aprezzo la praticità e il fatto di non aver bisogno di autenticazione,e antivirus. Però windows 7 è + completo gestisce meglio scanner e stampanti.Certo non si pùò avere tutto e gratis per cui a ubuntu l’onore delle armi ma windows 7 è un’altro paio di maniche.
di mario - 6 maggio 2010 - 10:32
Ho letto molte conclusioni a mio giudizio affrettate, vi siete dimenticati che i produttori hardware sgobbano per fare andare i loro hardware su Windows, fornendo i migliori driver, non vi siete mai chiesti perchè Win7 sta su un DvD di oltre 4Gb mentre Ubuntu 10.04 sta su un Cd di 700Mb? Altro punto fondamentale, è la data di uscita dei 2 sistemi, Win7 è basato su Vista Sp1, è stato ulteriormente patchato per stabilizzarlo, è come se fosse Vista con 3 anni di patch sul groppone, mentre Ubuntu 10.04 è uscito il 29 Aprile 2010, qualche giorno fa, prima di sparare giudizi aspettate almeno ilprimi step di patch post rilascio che avverrà con il raggiungimento della versione 10.04.1 prevista per il 27 Luglio 2010.
di Paguro - 6 maggio 2010 - 10:58
sono d’accordo con paguro…questo articolo ha fornito giudizi affrettati e conclusioni sbagliate…che test sono stati effettuati?
Sui giochi e sulla scheda video?
Non si parla di frammentazione del filesystem? velocità di avvio? leggerezza del sistema operativo? velocità di isntallazione, semplicità d’utilizzo? compatibilità?…per me questo articolo è totalmente sbagliato…almeno il titolo: Due sistemi a confronto sembra che parli di un test approfondito, non che sia una pubblicità stupida a windows7 per via che i giochi funzionano meglio…smettiamola!
di vikkio88 - 6 maggio 2010 - 11:16
In realtà non è affatto vero che Ubuntu esce con le ossa rotte, anzi. L’unico vero gap è sulle schede Intel ma questo è risaputo. Difatti Intel si sta impegnando molto sul miglioramento dei suoi driver.
Riguardo il consumo energetico, il problema sono i bios bacati compilati con il compilatore della Microsoft. Siamo sempre lì….
Comunque sia come hanno detto altri, un test dovrebbe essere più ampio. Consimo di memoria e delle altre risorse, frammentazione dei dischi, ecc. sono parametri ben più pesanti che un paio di fps (perché più o meno di questo parliamo).
di guiodic - 6 maggio 2010 - 13:30
@Paguro
Esploro nuove possibilità fuori dal recinto windowsiano. Comunque ho anche Linux Mint 8 su un netbook e ne sono felicissimo: va che è una scheggia e ha pure gli effetti 3D. Niente di paragonabile a win7 starter che impiegava 1,5-2 minuti per apripre il pannelo di controllo!
L’autonomia è invece come nei test: malino, anche con gli effetti 2D disabilitati perdo quasi un’ora rispetto a seven.
di abba - 6 maggio 2010 - 16:08
Ciao a tutti… secondo me questo test lascia il tempo che trova, dipende da hardware ad hardware.e poi per i consumi basta selezionare dal puntatore della cpu di castrarla a 800mhz. come per la gpu.
Per esperienza sul mio portatile windows seven non ha i driver della scheda video nvidia, che al contrario su ubuntu esistono e funzionano.quindi sicuramente è un test un pò campato in aria. addirittura urban terror su un hp che ho, sotto windows seven non gira per via del opengl che invece e supportato sotto ubuntu.
E come già detto poco più su ubuntu sta dentro ad una cd, windows seven su un dvd. ci sarà un motivo.
di Dela.Crua - 6 maggio 2010 - 18:18
Senza contare che non ti “regalano” niente come software a corredo quindi lo spazio è tutto di Winzoz… In Ubuntu c’è Open Office preinstallato…
di Lix - 7 maggio 2010 - 11:56
Ciao raga, ho installato la versione 10.04 su un sempron 1,6 MHz e 512 RAM + scheda video agp 4x da 64Mb NVidia e va che è un piacere. Inoltre io lo uso per programmare in QtOctave equivalente di Matlab (circa 1000 euro se me lo volessi comprare!). non si pianta mai, non mi becco Virus, si accende in pochi secondi, ho tutti i programmi che posso desiderare….ok consuma un pò di più e non ci posso fare grandi giochi….ma console per il solo gioco ne esistono quante ne volete e costano meno del solo SO Windows!!
di Davide - 7 maggio 2010 - 15:00
Articolo davvero approssimativo! Fra l’altro mi puzza davvero, perché sul mio PC Windows fa piangere, mentre con Ubuntu va che è una bellezza e per me questo resta il miglior test!
di Alex - 7 maggio 2010 - 19:21
Il confronto è dei DRIVER tra Windows e Linux:
Driver troppo pesanti e poco dinamici! Tutto qui e si sapeva di già.
Non centra niente Windows o Linux!!!
)
Ma sorgono delle domandone :
- Windows era appena stato installato?
- Windows aveva (spesso pesante) un antivirus ?
- In Windows nel calcolo delle prestazioni hanno tenuto conto del tempo perso in defrag vari (disco, registro, file sistema, ecc.)o no?
E mi fermo qui, perché se son tutte “NO” il vantaggio è virtuale mentre in realtà Windows è lentissimo e succhia-energia!!!
Ciao
di ziomaul - 8 maggio 2010 - 00:44
@ziomaul
Ti quoto: nel test hanno fatto un’installazione pulita, hanno aggiornato il sistema, deframmentato l’hd e pulito il registro.
Per un utente “normale” (cioè tonto) tutte queste ottimizzazioni sono tecnicismi sconosciuti, quindi Linux nell’utilizzo quotidiano potrebbe tranquillamente battere win7.
Idem sui driver: il porting da win a linux è scadente da sempre, aspettiamo che si diffondano android o meego nei netbook e poi rifacciamo i test.
di abba - 8 maggio 2010 - 12:59
Windows 7 è indubbiamente il migliore sistema che microsoft si sia decisa a fare, detto ciò ha alcuni punti di forza che nel test appaiono lampanti ed alcune debolezze non lampanti in questo test ma universalmente note, c’è da dire una cosa importante sul test a parte i driver che sappiamo tutti quale è la situazione di linux…è noto che nello sviluppo di win7 microsoft si è concentrata molto sui due aspetti evidenziati nel test che hanno avuto per questo grande attenzione dei programmatori microsoft e ottimi risultati.
Windows 7 è ottimo (e no non si infentenzia come le vecchie versioni di windows, ce l’ho da settembre nessun defrag ed è ancora agile e scattante, nessun problema di virus registro ecc),eccellente ubuntu che con questa versione ha tempi di avvio da urlo e si colloca di diritto fra le migliori diastro che io abbia mai provato.
di vosal - 10 maggio 2010 - 21:22
io vedo il bicchiere mezzo pieno in realtà…..Ubuntu stà cominciando a comportarsi da macchina da gioco ed inizia una vera e propria maturità del sistema. Io sono decisamente molto ottimista e penso che in un paio di anni si possano riuscire a compiere dei miracoli. Non dimentichiamoci che Google contribuirà enormemente allo sviluppo del mercato videoludico su Linux e questo farà acellerare di molto lo sviluppo ed il supporto al pinguino.Non mi stupirei di vedere Ubuntu davanti a Windows7 nel giro di pochi anni(2 a mio avviso).
di Claudio - 13 maggio 2010 - 11:24
A me sembra inopportuno paragonare Windows 7 e Ubuntu 10.04. Sono due realtà molto diverse. Ubuntu 10.04 lo vedo bene per fare da macchina “kiosk” o per esempio nelle biblioteche per consultare Internet o l’archivio dei libri e delle riviste… Insomma applicazioni specifiche e soprattutto a basso “contenuto multimediale”.
di giacomo - 27 maggio 2010 - 23:00
A mio modo di vedere questo test non ha senso perchè si parla di videogiochi, ma se un utente che non usa il pc per giocare, come me, cosa gliene frega di questo test?
Per quanto mi riguarda io con Ubuntu ci faccio tutto: ci navigo, mi scarico la posta, uso openoffice, mi guardo il film.
Ho provato Seven, e mi ha colpito positivamente in termini di velocità, e allora? Anche Ubuntu è velocee non ho bisogno di antivirus, di deframmentare il disco, non ho bisogno di fare nessuna manutenzione del disco, lo accendo, ci faccio quello che devo fare e lo spengo punto.
Poi ognuno è libero di usare il sistema operativo che preferisce.
A proposito, a quelli che difendono a spada tratta win 7 definendolo il migliore sistema operativo di tutti i tempi, lo avete comprato?
Credo proprio di no, conosco molte persone che osannano Seven, ma alla fine non l’hanno neanche comprato, lo craccano, vorrei vedere se spendendo 300 euro per un s.o. siano ancora così felici.
di Antonio - 8 giugno 2010 - 09:44
secondo me i tester si sbilanciano un pò verso Windows… e poi bisogna considerare che Windows paga gli sviluppatori Ubuntu no.
di Alessandro - 15 giugno 2010 - 13:00
@Alessandro: veramente Canonical paga chi lavora a tempo pieno su Ubuntu.
di guiodic - 16 giugno 2010 - 11:29
si ma si deve considerare anche i volontari…
di Alessandro - 16 giugno 2010 - 18:20
Ciao tutti ragazzi..
Volevo solo dire 2 cose riguardo ubuntu,tralasciando la parte che é velocissimo ,sicuro,e facile.
Con ubuntu gestisco 2 aziende ho un server centrale con ubuntu server 9,10.ancora non aggiornato a 10.04 per motivi miei.
I grafici lavorano con gimp e altri programmi di ubuntu,il server e gestito da samba con altri 10 client con installato ubintu 10.04,openoffice,gestione magazzino e contabilitá con gazie,
ora facciamo 2 conti e vediamo quanto costa una struttura cosi con windows 7?
un server, 10 client tra cui lavorazione di grafica gestione contabilitá,magazzino,ecc ecc.
Cosa conviene di piu’.
Questo é il mio test
di Tony - 17 giugno 2010 - 18:54
Con ubuntu il pc mi si avvia in 18 secondi con il seven ce ne mette trenta…..con ubuntu non devo installare antivirus poichè è veramente molto difficile prenderne uno,ubuntu è gratis ed è sviluppato de gente che si diverte a programmare non da persone che lo fanno per lavoro. Ubuntu dà all utente la possibilità di modificare il sofware sulla propria macchina,il seven è la stessa solfa per tutti.
di Davide - 26 giugno 2010 - 09:17
I miei clienti con ubuntu non hanno mai avuto mezzo problema. Le periferiche si installano in 3 secondi (provate ad installare una HP Photosmart su windows xp o 7 che sia… ci mette 2 ore!) e anche dopo molto tempo il pc ha sempre le stesse prestazioni di quando era appena installato!
Da tecnico devo dire che se tutti usassero linux ci sarebbe molto meno lavoro per me, e forse questo è l’unico difetto!
di Alessandro - 29 giugno 2010 - 11:02
Test inutile, Ubuntu non è fatto per giocare, come inutili sono i test fatti tra Ubuntu e mac osx su mac mini.
Gli svantaggi che ha Ubuntu nei confronti di Windows sono dovuti dal fatto che nessuna o poche case produttrici di hardware scrivono il software anche per linux e gli svantaggi che ha con mac sono dovuti dal fatto che osx è ottimizzato per mac mini e ubuntu no, ubuntu deve adeguarsi a tutte le configurazioni esistenti con pochi aiuti da chi produce l’ hardware e non a una sola configurazione per di più costruita in casa propria.
Installate OSX (se si riesce) su un pc non mac poi vediamo se ha le stesse prestazioni.
Uso windows7 per giocare e solo per quello, mai connesso a internet e solo installazione di un paio di videogame e spesso si impianta, con ubuntu 10.04 mai avuto un problema per ora.
di carpino - 30 giugno 2010 - 14:54
Aggiungerei anche che uso Ubuntu 10.04 su un pentium 4 1gb di ram ed è una scheggia, provate a installare windows 7 su un hardware del genere se ci riuscite, poi una volta riusciti potete fare anche un test su chi apre e fa girare più velocemente i programmi.
di carpino - 30 giugno 2010 - 15:02
test del genere sono buoni per chi è “USATO” dal pc…e il solo paragonare un os commerciale da 300 dico 300 euro ad un os open è veramente segno di poca obbiettività a prescindere….. provate ubuntu e vedrete la enorme differenza tra usare un pc ed essere usati dal pc. …..
di lo - 7 agosto 2010 - 12:49
buongiorno, parla un utente “fai da me”… ho scoperto linux per caso sentendone parlare da persone all’università e una sera me lo sono installato… unico rammarico è che all’epoca ero un po’ ‘spaventato’ dall’idea di cambiare addirittura il sistema operativo e lo relegai in una partizione da 10 G +1 di swap dell’hd… a novembre sono 3 anni che uso solo 10 G di hd di cui 3 di file personali, 2 liberi e il resto riempito di programmi per grafica (anche piu versioni dello stesso)
Fare un test solo sul comparto grafico è da ottusi.. come se 4 ruote facesse un confronto tra auto basandosi solo sulla velocità massima.. bel parametro ma se la macchina non sta in strada che me ne faccio…
Tra l’altro tempo fa, credo proprio sul sito di nvidia, avevo letto un articolo che diceva che openGL girava piu velocemente con i driver per linux di quanto le dx10 facessero su windows..
comunque la differenza trovata è di pochi fps quindi non è la morte di nessuno…
un pò più sconfortante è il fattore dei consumi… il 50 60% è un po tanto.. ma sicuramente questo verrà risolto.
Io continuo a girare in internet cercando un confronto serio tra versioni mature e non alfa dei due os ma purtorppo non lo riesco a trovare..
basando mi sul mio test di quasi 3 anni posso dire che circa 3 anni fa volevo sperimentare qualcosa di diverso perche percepivo che l’xp che usavo allora non era il meglio che potesse fare il mio portatile… oggi non ho piu questa sensazione.
di gu - 16 agosto 2010 - 16:33
bill gates mi deve spiegare questo…uso call of duty 4 su ubuntu+wine , risultato??? su winzoz potevo scordarmi di impostare risoluzione 1360×768 e ombre….
ubuntu 10 e’ uno spettacolo anche per giocare….una botta di vita per le applicazioni..
lasciamo perdere il resto, solo usa ubuntu puo capire la differenza……
di blackcool - 2 ottobre 2010 - 14:55
Salve,
ricordo che in ubuntu lucid un problema al kernel richiama all’attivo alcuni servizi che riducono drasticamente la durata della batteria. Un upgrade alla versione successiva 10.10 risolve il tutto e i consumi si portano al livello di windows 7 (che non ha paragoni con vista e consuma poco). Tra i due non vedo grosse differenze prestazionali, ovviamente l’uno è costoso e l’altro è GNU. Per un utente medio ubuntu è abbastanza facile da sistemare, sicuramente una volta a posto è stabile e non darà delusioni. Quanto al test, non vedo alcuna utilità. Prima di tutto perchè il computer non è una playstation e chi vuole giocare si prenda la piattaforma per cui è stato sviluppato il gioco. Poi, perchè solitamente questi test vanno a confrontare sistemi operativi completamente differenti sulla base di piccole differenze inutili all’utente medio. Chi si vuole affacciare a linux (NON NECESSARIAMENTE ubuntu) deve capire che sono ben altri gli aspetti salienti, oltre al vantaggio di una comunità di supporto e comunque trattandosi di software libero.
Saluti
di mario - 22 novembre 2010 - 23:49
direi che i test stanno a zero…..
basta un solo dato,dove lavoro dopo averlo provato su 15 colleghi,
12 sono passati del tutto a ubuntu…..la crescita è inarrestabile…
bye bye win…..
di kalle - 13 marzo 2011 - 08:48
Sono 3 anni che provo le varie distro Ubuntu dalla 7.10 alla 10.10 e adesso sto scrivendo da mint10.
Per un motivo o per un altro dopo aver smanettato qualche mese formatto e ritorno a Windows 7 che IMHO e’di un altro pianeta!
di pako - 23 marzo 2011 - 13:48
mahh… secondo me il test non ha molta importanza,bisogna solo capire le propie esigenze,dal consumatore ,risparmiatore al lavoratore che usa il pc appunto di professione per lavoro,quindi non capisco a cosa serve questo test?!,” per fare pubblicita’?”
di marco - 17 luglio 2011 - 22:40
Uso il pc per lavorare e giocare e non ho tempo da perdere in smanettamenti antieconomici adolescenziali. Ho già dato coi vari Linuxcozza. Con Win Ultimate 64 tutto ciò che è diverso è storia. Ottimizzato per i Dual Core polverizza qualunque altro sistema Windows, Linux o Apple che sia, anche con un hardware relativamente vecchio, come il mio Core 2 Duo E8400. Ho messo la ULtimate 32 su un paio di vecchi P4 2.4 con 1 GB di RAM: uno spettacolo anche in confronto a XP PRO 32. Bravi ragazzi Microsoft, stavolta i soldini ve li siete meritati. Per la Ultimate OEM 170 euro, altro che 300. E chi la cambia più?
di Coder - 17 agosto 2011 - 03:05
Io dico a tutti quelli che diffendono ubuntu cosi tanto, si è vero quello che voi dite, ma alla fine non si può pretendere tanto da una cosa gratis. a livello server forse è un passo avvanti rispetto a microsoft. ma se vogliamo fare dei test,io dico solo che non va provato su una macchina anni 2000, ma su una recente. perchè se uno vuole avere un SO come 7 sulla sua macchina che aveva per win98 sono problemi suoi che non può averlo. io tanto per capire per il lavoro che facio, ho il mio 13.3″ della sony che monta un I5 2410-M con turbo boost e hypper memory, 3Mb L3, con un SSD ocz 3, e con 8GB di memoria ram e ho installato sopra seven x64 professional.(queste sono le macchine di oggi) e microsoft ha creato il sistema per macchine (magari non proprio cosi ma quasi) di questo genere. le quali non costano cosi tanto. conn 600e compri una buona macchina.
Allora per tutti quelli che usano ubuntu. volete testare il vostro sistema operativo (qualsiasi tipo di test) con il seven che è installato sulla macchina sopra citata?
di olgert - 29 settembre 2011 - 16:34
i problemi secondo me sono molteplici a partire sia dai driver che dai giochi stessi i giochi che vengono sviluppati su linux vengono sviluppati da persone inesperte o che comunque non riescono a sfruttare completamente l’hardware per motivi di driver e supporto delle case produttrici di (Ati ed nvidia in primis) e poi provare i giochi windows su linux con play on linux e con altri programmi simili significa comunque caricare un software di un altro sistema e ciò si riassume in un calo prestazionale per due validi motivi
1) anche se il wine non emula nulla comunque converte le richieste windows dell applicazione in risorse linux e cio toglie risorse a l’esecuzione sia del gioco che del sistema quindi a volte si impalla o comunque subisce un calo prestazionale molto pesante
2) l’hardware non è mai supportato da un software adeguato driver difettosi aggiornamenti pari a zero e molto spesso difettosi pure quelli.
per questi motivi personalmente ritengo che il test effettuato ha una validità praticamente nulla.
di loris - 4 novembre 2011 - 20:12
be,, se usi il computer per giocare non c’è dubbio che windows è insostituibile, ma per tutte le altre cose penso che chi sceglie windows non conosce per nulla linux, e parla cosi per aprire la bocca senza sapere cio che dice, credetemi non c,è confronto. windows è solo una grande cagata con antivirus anti tutto , anti rompimento di balle, firewall, registro di sistema . aggiornamenti che rompono i coglioni.tutto questo con linux sono solo ricordi navighi dove vuoi e basta , ripeto dove vuoi
di al - 6 novembre 2011 - 08:19