Preceduta da un test circa il consumo di potenza dei due sistemi operativi, ecco che arriva quest’oggi direttamente da Phoronix la sessione di benchmark più attesa: Ubuntu 10.10 vs. Mac OS X 10.6.5 con arbitro la Phoronix Test Suite 3.0 “Iveland”.
L’hardware del test è un Apple Mac-F22586C8, con processore Intel Core i5 520M a 2.40GHz, 4GB di RAM DDR3-1066MHz, HD 320GB Hitachi HTS54503 SATA 5400RPM e una scheda grafica nVidia GeForce GT330M.
Per ciò che concerne i sistemi operativi, ricordiamo che Ubuntu 10.10 utilizza Linux 2.6.35-22, X.Org Server 1.9.0, GCC 4.4.5, GNOME 2.32.0 e il filesystem EXT4. Per il confronto, Phoronix ha utilizzato i driver proprietari nVidia 260.19.21 su Ubuntu e quelli Apple su MacOS.
Sul fronte gaming della sessione di benchmark, i test su Nexuiz, Warsow, OpenArena e Urban Terror mostrano che Ubuntu Linux risulta nettamente più performante che Mac OS X, utilizzando, però (lo ricordiamo) tipologie di driver nettamente differenti.
I test OpenCL non danno ragione a nessuno, fatto salvo un disastroso comportamento di Ubuntu 10.10 sul benchmark SmallPT GPU, mentre, venendo ai più interessanti (e numerosi) test CPU-based svolti, abbiamo che Mac OS X, seppur di poco, primeggia in molti di essi (Himeno Poisson Pressure Solver, John The Ripper, TSCP, FFmpeg), quand’ecco che Ubuntu si rifà sui test CLOMP, 7-Zip compression, GraphicsMagick e Dhrystone, lasciando sul campo due feriti e ancora nessun vincitore.
Ma è la volta dei benchmark per il disco, dove il filesystem EXT4 non ha troppa voglia di essere impensierito dall’HFS+ del Mac OS X: Compile Bench, Unpacking e PostMark umiliano il sistema della mela morsicata, che però si rifà nel test PostgreSQL (sempre foriero di sorprese e quindi, a quanto pare, poco significativo) e nel test Threaded I/O.
Phoronix si ferma qui, promettendo altre avventure; vittorie per KO non ce ne sono: per il momento godiamoci la vittoria, di stretta misura, ai punti.
Un confronto di due sistemi sulla stessa macchina, solo che uno è concepito apposta per essa l’altro no. Secondo voi chi vince? Ci sprecano anche tempo a farli questi “test”.
di Marco Simonelli - 6 dicembre 2010 - 15:16
Impossibile, Mac OS X è ottimizzato per quella macchina e Ubuntu non funziona perchè non paghi e se funziona hai come minimo dovuto ricompilare il kernel…minimo…
tanto per andare OT: che tristezza sto passaggio dai 5400 rpm agli SSD senza che nessuno si cagasse manco di sbriscio l’ibrido che alla fine della fiera è un ottimo compromesso
di Rocker Rabbit - 6 dicembre 2010 - 15:18
@Marco Simonelli:
Quello non concepito per quella macchina a quanto pare…
di Marco Buratto - 6 dicembre 2010 - 15:21
Grande Ubuntu, dimostra per l’ennesima volta che ha ben poco da invidiare al suo cugino ricco. Ubuntu si domostra, e non è la prima volta, una buona piattaformna di gioco che riesce a rivaleggiare un minimo anche con Windows 7. Tra non molto uscirà ChromeOs (questioni di giorni direi) ed a quel punto probabilmente le aziende saranno quasi costrette a rendere open sorce il codice dei driver. Questo è assolutamente da vedersi , non mi fraintendiate, ma io ho il sentore che l’andazzo tra non molto cambierà….e poi si potrà finalmente giocare ad armi pari! W Ubuntu……e W Google!
di Cludio - 6 dicembre 2010 - 15:39
a marco gli piace la boxe…. ^>^
di deepcosco - 6 dicembre 2010 - 15:43
la cosa interessante è ext4, direi ottimo filesystem e non ha eguali fin’ora, almeno finchè non si vedrà btrfs o zfs con supporto nativo
di Mik - 6 dicembre 2010 - 16:33
Non capisco perchè il mio commento sia in fase di moderazione…..comunque, stavo dicendo che non è la prima volta che Ubuntu riesce a tenere testa al Mac e che si dimostra ancora una volta una buona piattaforma da gioco ( e non solo ovviamente). Questa la dice lunga anche sulla scelta, puramente politica, che è stata fatta da Valve, cioè quella di non voler ancora supportare Linux. Ma le cose potrebbero presto, rimango come mio solito molto ottimista sul futuro di Linux, nonostante certi gufi come il direttore di Microsoft Russia!
di Claudio - 6 dicembre 2010 - 16:55
Brtfs o l’eventuale zfs su linux non saranno più veloci. Ma hanno caratteristiche molto più interessanti per i server. In quel campo attualmente zfs su solaris non ha pari.
di Jena Plisskin - 6 dicembre 2010 - 19:10
ma perchè non prendere un computer a babbo…e installarci là i sistemi operativi e non usare sempre un apple??? domanda??
di deepcosco - 6 dicembre 2010 - 19:37
LOL, questa storia dei file system diventerà comica.
Con ext4 linux ha il migliore file system lato client (basta vedere i testi comparativi di ext4 contro chiunque, ntfs compreso) mentre con brtfs pareggerà i conti con zfs lato server.
In altre parole finiremo con l’avere zfs nativo su linux esattamente quando non servirà più a nulla, il classico chiudere il recinto dopo che sono scappati i buoi.
di valeriod - 6 dicembre 2010 - 20:29
incredibile, non hai manco letto l’articolo… ma si può?
di guiodic - 6 dicembre 2010 - 22:01
Intendo dire che per la mela chi fa il software “sceglie” anche l’hardware, quindi cercherà di “ottimizzare” al meglio le prestazioni. In questo test vince Ubuntu di poco, forse in un altro no, in un altro potrebbero pareggiare… Una vittoria globale di Ubuntu, purtroppo, ancora non c’è.
di Marco Simonelli - 7 dicembre 2010 - 07:34
OSX ottimizzato?
Ancora con sta storia?
Ormai qualsiasi s.o. supporta le istruzioni per cpu core2+ e SSE varie.
Che altro vuoi ottimizzare?
I driver poi sono gli stessi, forniti dal costruttore per tutti, driver FLOSS linux esclusi.
L’hardware è lo stesso che trovi su molti computer.
Semmai sono i software “pesanti” DTP, IP, VE, VP eccetera che devono essere ottimizzati per sfruttare le ultime tecnologie (cuda sse multithread ecc.) per velocizzare le operazioni, ma li non centra nulla il sistema operativo.
Comunque la “macchina” può essere la più veloce del mondo, ma se ti manca il software a che ti serve?
Fai prima a montare un video con cinelerra o con final cut?
A fare un giornale con scribus o con xpress?
A fare image processing con gimp o con photoshop?
Ecco quelli sarebbero test per vedere complessivamente, che è poi quello che serve all’utilizzatore, cosa è più veloce.
E li se la giocano sono win e osx.
In definitiva per fare il resto, chat navigare eccetera, ubuntu è più veloce, peccato che la velocità per quelle cose sia poco rilevante, in definitiva test validi, ma puramente accademici, senza alcun rilievo reale, tanto per fare cellulunghismo e basta.
Questo ono perchè mi importi nulla di osx, ma tanto per dirla tutta.
seeyoulater.
di telperion - 7 dicembre 2010 - 10:23
Intendo dire che per la mela chi fa il software “sceglie” anche l’hardware, quindi cercherà di “ottimizzare” al meglio le prestazioni. In questo test vince Ubuntu di poco, forse in un altro no, in un altro potrebbero pareggiare? Una vittoria globale di Ubuntu, purtroppo, ancora non c’è.
vabè se uno che vive col paraocchi. Poi dicono che i linuxari sono fan boy!
di guiodic - 7 dicembre 2010 - 10:28
@telperion hai ragionissima eh, per carità, ma tanto per dirla tutta tutta tutta la velocità conta quasi più nelle cose semplici che nelle altre. È infatti vero che mio padre non fa caso a quanto velocemente gli si apre photoshop, ma a quanto ci mette ad aprirsi il browser o alla velocità di boot.
È pure vero che l’unico a perdere su questo terreno è Windows, OSX non soffre certo di questi problemi; in definitiva… Windows bleah
di Alessio Biancalana - 7 dicembre 2010 - 10:35
@valeriod:
Direi che non sono per nulla distante dal tuo modo di vedere. Anche se Btrfs permetterebbe rollback, iper-utili in ambito desktop, cosa che personalmente preferirei a qualche millesimo di secondo perso in benchmark specifici (che poi spesso -anzi, a volte- non rappresentano per nulla la realtà).
di Marco Buratto - 7 dicembre 2010 - 12:37
Per i paraocchi hai sbagliato persona: sappiamo benissimo sia io che te chi ne porta più di un paio. Voglio solo dire che, come ha evidenziato telperion, questo genere di test per me sono inutili, che servono test sul grado di facilità di utilizzo e cosette varie, no test utili solo ai power user. Questa è la mia opinione, rispettatela come io rispetto quella di tutti.
di Marco Simonelli - 7 dicembre 2010 - 13:51
Sei tu che hai scritto
quando si deve vantare Apple perché il suo hw e sw è tutto ottimizzato allora lodi Apple. Poi si scopre che son cavolate e allora dici che non conta.
Mi faccio una grassa risata.
di guiodic - 7 dicembre 2010 - 14:07
Non mi pare di lodare la mela in quel commento (e mai la loderò) visto che nemmeno faccio riferimento ad essa (poteva essere benissimo il contrario). Ripeto: test del genere sono per me inutili, è la mia opinione.
di Marco Simonelli - 7 dicembre 2010 - 16:54
Quel confronto è come confrontare pere con mele.
ùin questo caso la cassa delle mele ne contiene un’altra con le pere e la Phoronix prova a fare credere che le pere sono più gustose delle mele….
Bah…..
Tra l’altro, ho avuto l’occasione di usarli entrambi. Io non vedo tutta questa differenza vista da Phoronix…..
di Ratamusa - 7 dicembre 2010 - 18:18
Quel confronto è come confrontare pere con mele.
sono entrambi due sistemi operativi, cosa c’è di strano a confrontarli?
Comunque è una goduria vedere rosicare i Mac fan
di guiodic - 7 dicembre 2010 - 18:29
Mi dispiace ma mi trovo un attimo d’accordo con marco simonelli… mettiamo che ubuntu avesse disintegrato osx… uau, favolosa notizia, buon per loro… diavolo quasi quasi lo utilizzo anche io (ovviamente lo uso), chissa final cut come ci girerà bene sopra…
Ma facciamo il piacere, la verità non sta nel fatto che è assurdo confrontare due os su una macchina realizzata ad hoc per uno dei due (che poteva essere vera come affermazione finchè apple abbracciava l’architettura dei powerpc ma tutt’ora proprio no), ma che è assurdo confrontare due sistemi operativi che vengono utilizzati per ambiti diversi.
Viva linux, se tutti i pc fossero costretti a montalo per legge sarebbe un mondo migliore, ma non è così e non lo sarà mai,
di marco manni - 8 dicembre 2010 - 11:26
bah io sono piuttosto critico nei confronti dei benchmark in generale, e dei test fatti… come fonte non so se possa essere attendibile perchè è troppo di parte questo sito per essere un test oggettivo…
di JokerAHAHAH - 8 dicembre 2010 - 20:46
@21…. I sistemi operativi si confrontano mettendoli uno contro l’altro, non uno “dentro” l’altro…
Ubuntu dentro OS X va bene….Perchè allora non fare le misure pure infilando OS X “dentro” Ubuntu? Per questa gente non dovrebbe essere troppo
difficile trovarsi una macchina virtuale per Ubuntu che sia adatta ad ospitare OS X….
di Ratamusa - 9 dicembre 2010 - 20:33
@Ratamusa :
Non è proprio “dentro”: viene usato BootCamp.
di Marco Buratto - 10 dicembre 2010 - 16:13
Ah…Non ho letto di BootCamp. Pensavo avessero usato Fusion o qualcos’altro di simile…
di Ratamusa - 10 dicembre 2010 - 17:48
@Ratamusa:
non l’hai letto perché l’ho tralasciato io… l’avevo aggiunto, ma ormai la bozza era già andata “in stampa”…
Anzi, hai fatto benissimo a tirar fuori la questione.
di Marco Buratto - 10 dicembre 2010 - 17:50
DI os ne ho usato qualcuno e devo dire che alla fine dei conti, qualcosa di meglio di OSx e Ubuntu c’era, o meglio, c’è ma non possono essere messi completamente a paragone perchè ai più sconosciuti, e vecchiotti, mancano tante cose per poterli confrontare. Lasciando perdere CromeOS e Android, si, OSx e Ubuntu possono essere confrontati. Il loro cuore ha la stessa base, la stessa filosofia tecnica/informatica; 1 è sostenuto da una grande mela, l’altro dall’open suore. A confronto non si parla di Win7 perchè arriva da decenni di sviluppo ma sempre pieno di problemi che tanta gente con le fette di prosciutto non vede. Non è colpa loro. Però è anche vero che su Win ci sono prg che gli os Unix base, non hanno, e come ha detto un amico, puoi avere il computer, l’auto, l’aereo più spettacolare del mondo che senza software NON CI FAI NULLA.
Per fortuna i tempi sono un pò cambiati e volendo spremersi un pò, fai tutto quello che ti serve con qualsiasi PC. Punto. Ovvio che le aziende puntano su macchine che abbiano un supporto alle spalle.
Il confronto di Osx con Ubuntu su hardware Mac: purtroppo non si può usare MacOsx sun un Dell o HP, quindi bisogna farlo in quel modo. Del resto sui Mac ci gira qualsiasi versione di Linus/Unix che di Windows (quest’ultimo anche meglio che su altri brand !!!)
Osx ottimizzato ? No, non è vero; forse la Webcam, il sensore di caduta ma la scheda logica monta stesso processore e scheda grafica, non è che sui mac le connessioni elettriche fanno una strada diversa. Centrano altri fattori, da tenere in considerazione. Il bello di Ubuntu è che funziona ora su tante macchine e che la gente si sta’ accorgendo di esso. Speriamo nei software.
di Vladi - 4 giugno 2011 - 12:20