A distanza di qualche tempo, il solito Phoronix torna a discutere delle prestazioni di Debian GNU/kFreeBSD; tuttavia, dall’ultima sessione di benchmark a oggi è passata molta acqua sotto i ponti e, soprattutto, allora non v’era confronto col “vero” FreeBSD.
Debian GNU/Linux non ha bisogno di presentazioni; la sua variante con kernel FreeBSD, invece, per qualcuno potrà suonare cosa nuova: essa è, in estrema sintesi, la distribuzione che tutti siamo abituati a usare con un cuore trapiantato, ovvero utilizza il consueto userland GNU (come sempre, non tutti i programmi in user space sono GNU, ma Debian adotta questa terminologia, fulcro di una ben nota diatriba), libreria GNU C e kernel BSD (FreeBSD).
L’attuale sessione di benchmark mette a confronto, tra gli altri, l’attuale snapshot di Debian kFreeBSD con kernel FreeBSD 8.0, Debian Linux con kernel 2.6.32 e FreeBSD 8.0, tutti nelle versioni a 32 bit e tutti nelle loro configurazioni di default, su due notebook di prova (ci riferiremo qui al ThinkPad T61, il più veloce dei due). Arbitro del giudizio il collaudato Phoronix test suite.
Ebbene, chi è il più veloce?
È interessante anzitutto vedere come, al riguardo dei test sulle compressioni 7-Zip e Gzip, Debian con kernel Linux abbia quasi esattamente la medesima velocità che Debian con kernel FreeBSD, mentre il sistema operativo FreeBSD rimanga (di poco) staccato.
Proseguendo nella “lotta”, come già dimostrato in occasione del confronto Ubuntu – FreeBSD, una mezza dozzina di altri test CPU-based mostrano concordemente come Debian GNU/Linux sia più performante di Debian GNU/kFreeBSD e (buono ultimo) di FreeBSD 8.0.
Da questi test e alcuni altri riportati da Phoronix, possiamo dedurre come Debian GNU/Linux sia, come sempre, in quanto a prestazioni, superiore a FreeBSD. Ciò che di nuovo, tuttavia, viene enucleato è come Debian GNU/kFreeBSD sia anch’esso (sebbene utilizzi lo stesso kernel) superiore a FreeBSD.
Non capisco proprio questa scelta di fare debian/BSD.
Preferirei che si concentrassero su HURD…
di Raziel - 24 luglio 2010 - 13:16
Le argomentazioni dei programmatori del progetto sono, sinteticamente:
1. Interfacce del kernel più pulite e più standard.
2. Supporto a funzionalità di sicurezza, come jails.
3. Supporto ai driver NDIS nel mainline-kernel.
4. Possibile supporto futuro per ZFS nel mainline-kernel.
Più altre motivazioni che spaziano dalle amenità alle falsità:
5. kFreeBSD è un’alternativa nel caso in Linux venga dichiarato illegale dal caso SCO o da situazioni simili. In termini legali, Linux è un campo minato. kFreeBSD è molto meno vulnerabile a questo tipo di attacchi perché ha un modello di sviluppo meno caotico.
6. Gli sviluppatori kFreeBSD spesso hanno più interesse nell’inserire nuove funzionalità nel mainline kernel, piuttosto che effettuare fork.
7. Diverse persone ritengono che kFreeBSD abbia migliori prestazioni e/o stabilità (specialmente nell’area di gestione disk/filesystem).
8. Il kernel FreeBSD potrebbe supportare qualche hardware che Linux non supporta e/o il supporto del Kernel FreeBSD potrebbe essere migliore (meno bug).
di Marco Buratto - 25 luglio 2010 - 21:26
Sia FreeBSD che Solaris sono due mattoni. Mi ha fatto ridere Torvalds quando ha detto che Linux è grasso: se Linux è grasso FreeBSD è superobeso e Solaris è un elefante!
di guiodic - 30 luglio 2010 - 21:24
Condivido pienamente con guiodic, debian sicuramente fa bene a provare e testare ogni tipologia di kernel, ma la superiorità di linux è indiscutibile, anche io provando sia opensolaris che bsd vari, posso dire con certezza che rispetto a debian linux, sono veramente “mattoni”.
di xpyper - 4 maggio 2011 - 09:36