Firefox 3.6.4 ha introdotto la separazione dei processi dei plugin, a tutto vantaggio della stabilità del browser; alcune scelte fatte dagli sviluppatori, però, hanno reso inutilizzabili moltissime applicazioni Flash, obbligando Mozilla a rilasciare Firefox 3.6.6.
Le note di rilascio di Firefox 3.6.6 sono chiare: questo aggiornamento incrementa solamente il timeout che intercorre prima che un plugin venga indicato come “non funzionante”.
Ad accorgersi per primi del problema sono stati, soprattutto, gli utenti di applicazioni Flash come Farmville: il timeout impostato per Firefox 3.6.4, infatti, ne rendeva impossibile l’utilizzo.
La soluzione di Mozilla di incrementare a 45 secondi il timeout sembrerebbe aver risolto questo problema, anche se qualche utente continua a segnalare problemi di reattività del browser in particolari contesti.
Con Chrome sempre più competitivo questa non rappresenta una buona pubblicità per il browser Mozilla.
Mai affermazione fu più vera!
di Giuliano - 28 giugno 2010 - 11:15
Peccato che SQLite Manager non è disponibile per Chrome.
di Ghigo - 28 giugno 2010 - 11:30
Ho letto la notizia su diverse testate giornalistiche online è solo voi avete spostato la discussione sul flame, cosa rappresenterebbe quel Epic Fail!? cose è un modo per aumentare i commenti alla notizia?
Poi perché tirare in ballo sempre Chrome quando si parla di Firefox? Ma non avete notato che il browser di Google viene aggiornato con un frequenza elevata? avete notato quanti bachi di sicurezza? avete notato quanti bachi riguardano la modalità protetta? avete notato il consumo di ram elevato? avete notato quante informazioni salva anche in modalità incognito? evitiamo di innalzare Chrome come browser perfetto e modello da seguire.
di Paguro - 28 giugno 2010 - 13:49
Si sono dimenticati della versione 3.6.5?
di Riccardo^ - 28 giugno 2010 - 14:01
Questo articolo è una pessima pubblicità e uno scadimento d’immagine per il Network….
Commenti personali:
Evidentemente puntano altrove (Windows+Chrome?)
Siccome IE è indifendibile….
Forse un articolo più moderato e meno da Troll sarebbe stato meglio.
Anche per il Network….
IMHO, naturalmente….
di Ratamusa - 28 giugno 2010 - 14:46
@Paguro
Firefox 3.6.4 rappresentava un rilascio importante perché era il primo ad introdurre, oltre alle correzioni di sicurezza, anche nuove funzionalità (nella fattispecie, la separazione dei processi dei plugin).
La necessità di rilasciare un ulteriore aggiornamento a distanza di pochi giorni significa che qualcosa, nei test di Mozilla, non ha funzionato.
Per quanto riguarda il discorso Chrome/Chromium: questo browser sta guadagnando sempre più terreno, è basato su codice libero ed ha innovato realmente (separazione processi, posizionamento tab, design delle estensioni); mi sembra quindi sensato confrontare il browser open source più popolare con quello che si candida ad essere il suo avversario più agguerrito.
di Andrea de Palo - 28 giugno 2010 - 14:48
@6:
Non ne sono certo….Ma guarda che il software Google ha pure uno o più livelli proprietari inframezzati a quelli liberi….
Da prendere con beneficio d’inventario.
di Ratamusa - 28 giugno 2010 - 15:09
Quoto Paguro!
Che mi rappresenta questo “Epic Fail”? E non avete accennato al fatto che il problema si presenta sopratutto su macchine più datate…
E poi che c’è di male nel rilasciare due versioni a così breve distanza? Meglio rilasciare con la stessa frequenza di IE?
di Aldo "xoen" Giambelluca - 28 giugno 2010 - 15:14
@Riccardo^ :
Hanno saltato la versione 3.6.5 per allinearsi al numero di versione di Firefox Mobile.
di Aldo "xoen" Giambelluca - 28 giugno 2010 - 15:15
@Paguro
Ultimamente ho notato che parecchi sparano a zero su Firefox e credo di averne capito il motivo.
Firefox ha un API che permette l’esistenza di estensioni come NoScript e AdBlock , chrome/ium no … ( anche se un port di Adblock esiste , ma non funziona affatto come la corispettiva estensione di FF ).
La diffusione di un browser come chrome/ium che di fatto non permette il blocco selettivo delle pubblicità e dei sistemi di tracciamento capillare dell’utente , fa bene a Google e a tutti coloro che usano i suoi servizi e/o servizi analoghi.
di linuser - 28 giugno 2010 - 16:24
@linuser
“anche se un port di Adblock esiste , ma non funziona affatto come la corispettiva estensione di FF”
Perchè dici così? io la uso e di pubblicità non ne vedo….
di iGies - 28 giugno 2010 - 17:21
@linuser
E poi c’erano le scie chimiche che confezionavano la cioccolata…
Evidentemente ora è di moda criticare Firefox, ma non cercherei complotti da parte di siti web. Che Firefox sia stato colpito dall’avvento di Chrome mi pare un dato di fatto, poi si vedrà se sarà capace (come tutti speriamo) di incassare il colpo e “contrattaccare” (ovviamente in senso figurato).
di ArTaX - 28 giugno 2010 - 18:34
@linuser
Sante parole, anche se non credo che sia il solo motivo per il quale tanti amano così tanto Chrome/ium, magari con Firefox 4 molti ripasseranno a Firefox, mi sa che molti stanno sputando nel piatto in cui hanno mangiato per anni…
E comunque la concorrenza, anche tra browser, fa bene a tutti e sta accellerando lo sviluppo dei browser, IE escluso
(quasi).
PS: AdBlock Plus è spettacolare
, nemmeno scarica gli annunci, da quel che ho letto invece la versione per Chrome/ium scarica comunque gli annunci.
di Aldo "xoen" Giambelluca - 28 giugno 2010 - 18:36
Chrome ha innovato? Ma avete mai utilizzato opera almeno una volta da tre anni a venire?
di asd - 28 giugno 2010 - 19:01
@ArTaX
Non so in che mondo tu viva , probabilmente nel mondo di Alice …
E’ noto che Google ha fatto moltissime pressioni sulla mozilla foundation per ottenere dei “vantaggi” a scapito della libertà degli utenti , salvo poi puntare sullo sviluppo di webkit per ovviare alle “carenze” ( secondo la loro opinione interessata ) di firefox.
Probabilmente leggere il blog e il forum dell’autore di Noscript servirebbe a chiarirti un po’ le idee ( ammesso che tu ne abbia l’intenzione ) e magari ti sorprenderebbe scoprire che ad oggi non è ancora possibile implementare in chrome/ium una estensione con le stesse funzionalità di NoScript a causa di una carenza nelle API di chrome/ium e nonostante i primi contatti tra il dev team di chrome/ium e lo stesso autore di Noscript si siano avuti nel’aprile del 2009. Già che ci sei leggiti i commenti ( ammesso che tu possa capire di cosa si parla )
Oppure potresti leggerti il post sull’onnipresente Google analytics : come è ( o dovrebbe essere ) noto google ha rilasciato un addon che dovrebbe inibire agli scripts di GA la trasmissione dei dati sull’utente. Tuttavia il meccanismo è facilmente bypassabile da parte dei siti e l’addon inoltre non può impedirne di fatto nè il download nè l’esecuzione. Disabilitare del tutto GA non funziona per parecchi siti che di fatto inibiscono alcune funzionalità quando GA e i relativi scripts non vengono caricati ed eseguiti. Lo stesso autore puntualizza che qualcuno è già al lavoro per aggiornare il test della EFF Panopticlick aggiungendo un test per GA . Noscript già da tempo implementa un surrogato innocuo di GA che permette di fatto di disabilitare GA senza rinunciare al corretto funzionamento dei siti che ne fanno uso.
Giusto per provare , chiunque può aprire un video qualunque di youtube con chrome/ium e vedere dopo un po’ lo schermo trasformarsi nei tabelloni luminosi di Time Square ; in seguito potrebbe aprire lo stesso video con firefox equipaggiato con Noscript decidendo selettivamente quale script permettere e (ri)scoprire che la navigazione può essere tranquilla e in alcuni casi anche rilassante.
di linuser - 28 giugno 2010 - 19:29
Andrea de Palo, se l’articolo presentava un costruttivo confronto tra Firefox e Safari non mi sarei minimamente permesso di criticare, il problema è che l’articolo ha dei contorni flammatori, la notizia l’ho letta su diverse testaste giornalistiche online e nessuno eccetto voi, ha messo la scritta Epic Fail, oltre la solita pubblicità verso Chrome, meno male che siamo su OneOpenSource.it, ma leggo continuamente lodi verso Chrome e FUD su Firefox, ogni tanto postare qualcosa sugli aspetti negativi di Chrome sarebbe costruttivo.
di Paguro - 28 giugno 2010 - 20:15
Visto che mi sento tirato in causa provo a fare un po’ di chiarezza, sia sulle questioni tecniche che quelle “etiche”.
Chrome integra alcuni componenti proprietari (Flash, la libreria RLZ e probabilmente altro che mi sfugge) ed infatti, che io sappia, non ci sono distribuzioni che lo integrano.
Chrome, però, è basato su Chromium, un progetto libero che ha portato un po’ di innovazione. Esempio: il progetto Electrolysis di Mozilla, il cui frutto è Firefox 3.6.4, è basato su codice di Chromium. Molte distribuzioni lo adottano già ed altre lo stanno facendo. È un male parlarne in maniera positiva solo perché un suo derivato (Chrome) è proprietario? Credo di no.
Questione estensioni. Qui il discorso si complica…proverò ad essere breve. Di ad-b0lock per Chrome/Chromium ce ne sono e funzionano pure bene: su questo argomento la teoria cospirazionista non regge.
Discorso No-Script: inutile contraddire Maone (l’autore del plugin in questione), leggo il suo blog e mi fido delle sue capacità; se decide che su Chrome non si può fare, gli credo. L’unico mio dubbio è che con il nuovo sistema di estensioni di Mozilla (JetPack), anche Firefox rimarrà orfano di questa possibilità.
Discorso profilazione/privacy: questo post sul blog di Last Knight può essere un buon punto di partenza.
Tralascio discorsi tecnici sulla bontà dei motori di rendering: credo sia palese la superiorità (in termini di velocità) di WebKit nei confronti di Gecko; non vi piace Chromium? Potete sempre utilizzare Epiphany o Midori.
Ultime due note (il commento è già più lungo del mio post): mi sono sentito di sovrapporre “epic fail” al logo di Firefox perché, secondo me, questa rappresenta una debacle per Mozilla. E, si badi bene, lo dico da utente di Firefox, non di Chrome/Chromium.
Sul mio PC, e con questo concludo, utilizzo come browser principale Firefox (anzi, Iceweasel, la versione di Debian) e non potrei fare a meno di NoScript; mi rendo comunque conto che, per certi versi, Chrome/Chromium mi appare migliore di Firefox, sia per velocità che per design.
PS questa polemica mi ha ricordato le accuse “pro Red Hat” che mi venivano lanciate quando scrivevo su un altro blog di software libero; per la cronaca ho sempre utilizzato distribuzioni Debian-based e snobbato quelle RPM-based (Mandrake a parte)
di Andrea de Palo - 28 giugno 2010 - 21:39
Dimenticavo il link al post di Last Knight sulla profilazione di Google.
di Andrea de Palo - 28 giugno 2010 - 21:40
@Andrea de Palo
AdBlock su Chromium non blocca le pubblicità, semplicemente non le mostra. Bloccare vuol dire non scaricare, che è cosa diversa, e le critiche ci sono proprio per quello
Se mi sbaglio correggimi: è diverso tempo che non uso Chromium, ma onestamente non ricordo di aver letto miglioramenti in merito.
di Nedanfor - 28 giugno 2010 - 21:58
@Nedanfor
Sì, effettivamente vengono nascosti ma, per chi sente la necessità di un adblocker, credo sia meglio di niente. C’è una segnalazione aperta anche se sembra che la priorità non sia elevata.
Comunque sono in una situazione simile alla tua: avvio Chrome/Chromium solo in occasione dei rilasci principali.
di Andrea de Palo - 28 giugno 2010 - 22:08
@Andrea de Palo
> inutile contraddire Maone (l’autore del plugin in questione), leggo il suo blog e mi fido delle sue capacità; se decide che su Chrome non si può fare, gli credo.
NON è lui a decidere che non si può fare : è il dev team di Google chrome/ium ad aver deciso di non implementare ad oggi ciò che serve a Maone per fare un porting di NoScript così come recita la dichiarazione della API wishlist di chromium : http://dev.chromium.org/developers/design-documents/extensions/apiwishlist -> “Unsorted list of things we’ve want to do as extension APIs, but aren’t yet working on.”
Inoltre non visualizzare è assai diverso da bloccare : adblock e noscript bloccano gli elementi non voluti , cioè non vengono scaricati – non usano banda -, non vengono memorizzati in cache – non occupano spazio disco – e di conseguenza non danno alcuna indicazione sulla loro presenza o meno sul computer dell’utente poichè il browser restituisce un codice HTTP diverso se l’elemento è già in cache. E anche il metodo dell’OPT-OUT non fa altro che impedire solo il tracciamento e/o la visualizzazione.
di linuser - 29 giugno 2010 - 16:48
@14
Firefox, Chrome, Safari ed Opera si “scopiazzano” tra loro: è normale che se qualcosa è utile/fatto bene, anche gli browser lo vogliano avere.
Per il resto, affermare che Chrome ha innovato (sarò fissato ma penso sempre alla separazione dei processi) non significa che Opera non innovi; anzi, a giudicare dal successo che sta avendo il “singolo menù” (che verrà adottato da Firefox e Chrome) direi che continua nella sua opera di innovazione (scusate il gioco di parole).
di Andrea de Palo - 30 giugno 2010 - 21:14
Da quando c’è stato il nuovo aggiornamento col nuovo mozilla 3.6.6. io non riesco più ad aprire nessun gioco a cominciare da farmville e poi tutti gli altri. Qualcuno mi può spiegare come posso risolvere questo problema? Da quello che mi risulta non sono solo io ad avere questo problema.
di liliana ferrante - 1 luglio 2010 - 10:38
@liliana ferrante
Basta aumentare il valore di dom.ipc.plugins.timeoutSecs nell’about:config.
Per maggiori aiuti:
http://forum.mozillaitalia.org/
Ciao
di ziomaul - 2 luglio 2010 - 03:45